Anthropic 上週正式推出 Claude Design，對 Figma 而言，這無疑是雪上加霜。
Figma 的崛起歷史
Figma 的產品在 2010 年代中期推出時，是一個真正的技術突破。它利用當時還在早期的 WebGL 和 asm.js 技術，讓設計師可以在瀏覽器中進行完整的设计工作。當時，「Photoshop 這樣的應用程式不可能在瀏覽器中運行」是一個普遍的看法，但 Figma 證明這是錯的。
它迅速超越了 Sketch，成為市場上的預設設計工具。起初主要是用於 UI/UX wireframing 和 prototyping，但逐漸擴展到所有圖形設計工作。因為它是基於瀏覽器的，對開發者來說是一個福音——如果你不在 Mac 上，你也能打開 UI/UX 文件（Sketch 只能在 Mac 上使用）。此外，能夠在設計上留下註解並與設計師即時協作，快速迭代設計，這是非常實用的功能。
即時協作功能（不需要任何人下載任何軟體）意味著它開始被純設計角色以外的人採用——PM 和高階主管終於可以即時協作在他們正在建構的產品上，而不必（頂多）發送來自截圖不佳的文件修改回饋和筆記，而且這些文件等到收到時往往已經過時了。
Figma 的擴張還包括一次被 Adobe 收購的嘗試，後來因為競爭考量而被阻止。但當然，LLM 發生了，突然間這個最前瞻的 SaaS 公司之一變得非常容易受到顛覆的影響。
為什麼 AI 對 Figma 的衝擊特別大
一個完全出乎意料之外的情況是，LLM 開始變得相當「擅長」設計。
這裡的「擅長」我並不是指和有才華的設計師一樣好，顯然它目前還遠遠不到那個地步。但和很多事情一樣，並不是所有事情都需要一個偉大的設計師。即使你用一個偉大的設計團隊來建構你的核心產品體驗（而且很多人並沒有），也有非常多的設計「資源」需要用於產品的輔助部分、報告、提案等。這不是那種會讓設計師興奮的事情，但可能會花掉很多時間來回修改 pitch deck。
而這正是為什麼我認為 Figma 幾乎獨特地脆弱。它之所以能夠擴張到組織中，是因為它獲得了非設計師的採用，這種優勢如果那些非設計師可以讓一個 AI 代理幫他們做設計，就會變成負擔。
看看 Figma 的 S-1（雖然現在有些過時，但這是我能找到的唯一公開細節），這證實了這個潛在的弱點。2025 年第一季，只有 33% 的 Figma 用戶是設計師，開發者佔 30%，其他非設計角色佔 37%。
Figma 持續擴張的很大一部分依賴這部分用戶。他們最近的很多產品開發都是為了進一步在組織中擴張——「Dev Mode」給開發者用（現在對比 LLM 看起來非常過時）、Slides（對抗 PowerPoint 和其他簡報工具）、Sites（一個像 WebFlow 的網站建構工具），這些都是為了從「純」設計中擴大他們的 TAM。
但真正讓我驚訝的是他們的「旗艦」AI 設計產品 Figma Make 是如此基本。它真的感覺像是某個人在內部 AI hackathon 中一個週末拼出來的，而且從來沒有超過那個階段。鑑於 Figma 在網頁技術上推動得有多遠，我發現這很令人驚訝——也許他們被 LLM 的設計能力快速提升的速度嚇到了，或者是內部對於 AI 在設計中應該扮演什麼角色有不同意見。無論如何，就目前而言，這是一個極其令人失望的產品。
Claude Design 的競爭威脅
如果情況還不夠糟，Anthropic 自己推出了 Claude Design，這在很多方面是 Figma 的直接競爭對手。雖然它遠遠不夠完善和精緻到取代 Figma 的核心設計產品，我預期它會在核心設計以外獲得顯著的吸引力。它能夠從你的現有資產中一鍵抓取設計系統，這非常強大——並且允許你然後用你的企業設計風格組合出原型、簡報或報告，這些東西看起來和感覺上遠遠比非設計師自己能做出來的東西要好。
而且我認為非常能說明問題的是，不像很多其他觸及設計的 Anthropic 產品發布——Figma 沒有提供證言（這可以理解）。Canva 有，我覺得這非常奇怪（在我眼中他們比 Figma 更容易受到這個產品的影響）。
我認為這真的強調了許多 SaaS 公司 AI 策略的兩個主要弱點：
首先，很難在 AI 上與提供你 AI 推理的公司競爭。快速檢查 Figma Make 建議 Figma（至少在我的帳號上）確實在使用 Sonnet 4.5 進行推理——雖然我之前看到過它使用 Gemini：
此時 Figma 實際上是在資助一個競爭對手——而且 Figma 的 AI 使用越多——他們就給 Anthropic 送更多的錢來購買他們使用的 tokens。更糟的是，Sonnet 4.5 落後 Anthropic 在 Claude Design 上使用的（Opus 4.7，它的視覺能力有大幅提升）非常遠，所以使用者在 Make vs Claude Design 上獲得的結果幾乎肯定會令人失望。
還有，不像大多數/所有 SaaS 成本，推論（特別是這些前沿模型）是昂貴的。正如 Cursor 發現的，前沿實驗室可以向最終用戶收取比像 Figma 這樣的 API 客戶少得多的費用。當你面對可能縮小的用戶群時，有非常昂貴的變動成本開始拉低你的獲利能力，這絕對不理想。
其次，這對我來說真的強調了公司現在可以多麼高效地以人員計數建構產品。Figma 有接近 2,000 名員工——當然不是所有人都在做產品工程。我非常懷疑 Anthropic 甚至需要 10 個人來建構 Claude Design。事實上，整個 Anthropic 大約只有 2,500 人。
還值得注意的是，很多會傳統鎖定像 Figma 這樣公司的東西在代理優先的世界中效果也變差了。多玩家當你的協作者是一個在迭代提示的代理時就變得不那麼重要了。插件生態系統當你可以直接要求功能時就變得不那麼重要了。設計系統工具是 Claude Design 的全部重點。企業 SSO——Claude 已經有了。大多數保護成熟 SaaS 公司的護城河是對抗其他 SaaS 公司的護城河，而不是對抗提供他們推論的東西的。
我在 Figma 具體會變得有多糟這件事上可能錯了。有強大品牌、良好分發和真正有才華團隊的公司通常能夠比局外人預期的更快調整，我會更願意持有 Figma 而不是它的大多數競爭對手。
但結構性的點更難擺脫。Figma 有大約 2,000 名員工。Anthropic 總共大約有 2,500 人，而我懷疑 Claude Design 不需要超過一個小團隊來建構。Figma 現在需要比一個競爭對手執行得更好——這個競爭對手的推論對他們來說大約是免費的，他們的邊際發布成本大約是零，而且他們在競爭產品上雇用的人比 Figma 在一個 pod 上的人還要少。這是一個非常難以轉型的位置。
這感覺像是 SaaS 經濟走向的預覽。那些基於穩定座位擴張假設建立大型組織的公司將會發現他們在建構由前沿實驗室內的小團隊建構的產品所競爭。Figma 只是恰好是第一個大眾名字——他們的主要推理供應商之一開始與他們競爭。
設計行業正在經歷的轉變
這不僅僅是 Figma 和 Claude Design 之間的競爭，這反映了整個設計行業正在經歷的更深層轉變。設計工作從來都不只是關於「好看」，而是關於解決問題、傳達價值、建立連結。但當 AI 開始能夠在這些方面做到「足夠好」的時候，整個價值鏈就開始重新定義了。
考慮一個典型的科技產品團隊。產品經理需要定期準備向高層匯報的簡報，設計團隊需要創作各種內容圖，開發團隊需要 UI mockup 來驗證功能。這些工作以前都需要設計師的參與，或者至少需要花費大量時間在設計工具上學習和實踐。現在，一個 PM 可以直接用自然語言描述，讓 AI 產生出「看起來專業」的簡報、圖表或 mockup。
這不是要說 AI 產出的設計一定比專業設計師好——通常不會。但在很多情況下，「足夠好」就是夠了。內部溝通、快速原型、概念驗證，這些場景不需要頂尖設計。而這些場景，恰恰是 Figma 在過去幾年中努力擴張進入的市場。
Figma 的策略轉型困境
Figma 並沒有坐視不動。他們推出了 Figma AI、Figma Make 等功能，試圖整合 AI 能力。但問題在於，這些功能看起來更像是「追趕」，而不是「領先」。
當你是一個以協作聞名的設計工具公司，而你的核心競爭對手變成了提供你 AI 能力的公司，這本身就是一個尷尬的位置。Figma 需要在維護與 Anthropic 關係的同時，試圖與他們競爭。這就像是從微軟購買 Windows 授權的同時，試圖與微軟自己的辦公軟體競爭——但更糟的是，每次有人使用你的產品，你就在增強對手的競爭力。
而且，AI 的成本結構與傳統 SaaS 完全不同。傳統 SaaS 的邊際成本很低——多一個用戶多付一份訂閱費，額外的伺服器成本相對固定。但 AI 不是。每次使用者調用 AI 功能，都需要實際的計算成本，而且成本與用量直接相關。當你的用戶群開始縮小，但你仍然有昂貴的變動成本時，經濟模型就開始崩潰。
小團隊建構大產品的時代
Claude Design 的另一個啟示是，小團隊現在可以建構以前需要大型團隊才能完成的產品。這不是因為技術變得簡單了，而是因為 AI 讓單個開發者的生產力大幅提升了。
想像一下建構一個像 Claude Design 這樣的產品需要什麼。你需要一個強大的 LLM，需要視覺理解能力，需要設計系統解析邏輯，需要一個用戶介面。在 AI 之前，這可能需要一個 20-30 人的團隊，包括前端、後端、AI 研究員、設計師、產品經理。但現在，一個 5-10 人的團隊可能就能完成——因為 LLM 本身提供了大量的能力，開發者只需要專注於整合和優化。
這意味著「規模」不再是競爭壁壘。以前，像 Figma 這樣的公司可以說：「我們有 2,000 名員工，新進入者不可能追上。」但在 AI 時代，這種說法站不住腳了。一個前沿實驗室內的小團隊，如果有訪問最強 LLM 的特權，反而可能比傳統 SaaS 公司更快地推出創新功能。
SaaS 公司的 AI 策略兩難
Figma 的困境暴露了許多 SaaS 公司面臨的兩難選擇：是依賴第三方 LLM 供應商，還是自建 AI 能力？
依賴第三方的好處是明顯的——可以快速獲得最強的 AI 能力，不需要投入大量研發資源。但壞處也很明顯——你實際上是在資助競爭對手，而且你的 AI 能力受制於供應商的技術路線圖和商業策略。當供應商決定推出競爭產品時，你甚至無法有效地反制。
自建 AI 能力的挑戰則更大。訓練自己的 LLM 需要巨大的算力和數據，不是每個公司都能負擔。而且，前沿 LLM 的差距在擴大，而不是縮小。如果你選擇自建，你可能會在幾個月內就落後於前沿模型。
這不是 Figma 獨有的問題。幾乎所有依賴 AI 的 SaaS 公司都面臨類似的挑戰。但 Figma 因為它的產品性質（設計工具，而設計正在被 AI 重新定義）和它的供應商關係（Anthropic 既是供應商又是競爭對手），成為了這個問題的一個極致案例。
設計師的未來
那麼，這對設計師意味著什麼？AI 會取代設計師嗎？
短期來看，不太可能。高品質的設計仍然需要人類的審美判斷、創意思維和情感連結。AI 很難理解品牌精神的細微之處，難以在情感層面與使用者產生共鳴，也難以應對複雜的設計決策——這些都還是人類設計師的優勢。
但設計工作的性質會改變。重複性的、標準化的設計任務會被 AI 取代。設計師需要專注於更高層次的價值創造——策略性思考、創意引導、情感設計、跨團隊協作。設計師的角色會從「執行者」變成「指導者」——不是親手畫每一個像素，而是引導 AI 達到想要的效果。
對設計工具公司來說，這意味著他們需要重新思考自己的價值主張。如果設計師越來越依賴 AI 來執行，那麼設計工具的價值就不在於「讓設計師更快地畫圖」，而在於「讓設計師更好地與 AI 協作」。這是一個完全不同的產品方向。
結構性轉變的開始
Figma 的故事，或許只是一個更大的結構性轉變的開始。我們正在看到 SaaS 經濟的基礎假設——穩定的座位擴張、規模優勢、高轉換成本——開始被 AI 重新定義。
未來幾年，我們可能會看到更多類似的情況：一個以為自己建立了堅固護城河的 SaaS 公司，突然發現自己的市場正在被一個前沿實驗室內的小團隊侵蚀。這些小團隊沒有傳統的規模優勢，但他們有超強的 AI 能力作為武器，而且他們的邊際成本接近零。
對企業用戶來說，這未必是壞事。更多競爭意味著更好的產品和更低的價格。但對 SaaS 公司的投資者和創業者來說，這是一個需要重新思考策略的時刻。規模不再可靠，護城河不再堅固，傳統的成功公式可能已經失效。
這不只是某個公司的決策，而是整個時代在轉變的證據。我們正在進入一個新的階段——至於是好是壞，現在說還太早。
數據來源：根據 HackerNews 報導及原文分析