當一個 AI 模型被用來創造化學武器，導致數百人死亡時，誰該負責？是開發模型的 AI 實驗室，還是使用它的壞人？這個聽起來像科幻小說的問題，現在正被認真地討論——而 OpenAI 的答案可能會讓你驚訝。

今年四月，OpenAI 公開支持伊利諾州的一項法案（SB 3444），該法案將限制 AI 實驗室在特定情況下需要承擔責任。這項法案的爭議性在於：即使 AI 模型造成「重大危害」，只要實驗室符合某些條件，就可能免於法律追責。

法案具體規定了什麼？

SB 3444 法案的核心內容是為 AI 實驗室建立一個「安全港」機制。根據 WIRED 報導，該法案定義了「重大危害」的具體標準：

如果 AI 實驗室想要免責，需要滿足兩個條件：第一，他們沒有故意或魯莽地造成這些事件；第二，他們已在網站上發布安全、保安和透明度報告。

法案還定義了「前沿模型」：任何訓練計算成本超過 1 億美元的 AI 模型。根據這個定義，美國最大的 AI 實驗室——包括 OpenAI、Google、xAI、Anthropic 和 Meta——都會受到影響。

為什麼 OpenAI 支持這項法案？

OpenAI 發言人 Jamie Radice 在聲明中解釋了立場：「我們支持這種方法，因為它們專注於最重要的事情：減少最先進 AI 系統帶來的嚴重危害，同時仍然讓這項技術能夠落到伊利諾州的大小企業和人民手中。」

OpenAI 全球事務團隊的 Caitlin Niedermeyer 在作證時進一步闡述了觀點。她強調，避免「州與州之間不一致的拼湊式規則」很重要，這樣才能朝著更清晰、一致的國家標準邁進。

Niedermeyer 還表達了對聯邦框架的偏好：「在 OpenAI，我們認為前沿監管的北極星應該是最先進模型的安全部署，同時保持美國在創新方面的領先地位。」

這個立場與矽谷近年來的觀點一致：AI 法規不應該阻礙美國在全球 AI 競賽中的地位。值得注意的是，SB 3444 本身是州級安全法，但 Niedermeyer 認為這些法律如果能與聯邦系統保持一致，就是有效的。

民眾與立法者的分歧

儘管 OpenAI 支持這項法案，但民眾的反應卻大不相同。Secure AI 項目的政策主管 Scott Wisor 告訴 WIRED，他們在伊利諾州進行的民調顯示，90% 的民眾反對讓 AI 公司免責。

「沒有理由讓現有的 AI 公司面臨減少的責任，」Wisor 說。他還指出，伊利諾州以積極監管科技產業而聞名，這項法案通過的可能性很低。

更有趣的是，伊利諾州的立法者也在提交增加 AI 模型開發者責任的法案。去年八月，該州成為全美第一個通過限制 AI 在心理健康服務中使用的州。伊利諾州還在 2008 年就通過了《生物特徵資訊隱私法》，這是最早規範生物特徵資料收集的法律之一。

這種矛盾的現象——一方面支持 AI 免責，另一方面在其他領域嚴格監管——反映了 AI 監管的複雜性。立法者需要在促進創新與保護公共利益之間找到平衡。

從被動防御到主動出擊

AI 政策專家告訴 WIRED，這項法案可能為行業設定新標準，而且比 OpenAI 過去支持的法案更為極端。這標誌著 OpenAI 立法策略的轉變：從反對讓 AI 實驗室承擔責任的法案，轉變為主動支持自己版本的免責法案。

過去，OpenAI 主要在「防御」狀態，反對可能讓 AI 實驗室為技術損害承擔責任的法案。現在，他們正在「主動出擊」，推動符合自己利益的立法框架。

這種轉變反映了 AI 產業在法規爭奪戰中更加積極。隨著 AI 技術越來越強大，相關的法律框架也越來越重要。誰能在這場爭奪中佔據上風，可能決定了未來 AI 產業的發展方向。

聯邦法規的空白

目前，美國聯邦和州立法機構尚未通過任何法律，明確確定像 OpenAI 這樣的 AI 模型開發者是否應對其技術造成的損害承擔責任。

隨著 AI 實驗室繼續發布更強大的 AI 模型——如 Anthropic 的 Claude Mythos——這些問題變得越來越迫切。新模型帶來了全新的安全和網路安全挑戰。

特朗普政府發布了行政命令並公布了框架，試圖推動某些聯邦 AI 法案的通過。但根據 Politico 報導，實際通過這類法案的討論似乎沒有太大進展。

在缺乏聯邦指導的情況下，各州開始行動。加利福尼亞州和紐約州已經通過了法案，如 SB 53 和 Raise Act，要求 AI 模型開發者提交安全和透明度報告。

這種「州先行」的模式導致了 AI 法規的碎片化。不同州可能有不同的規則，這對跨州運作的 AI 公司來說是一個挑戰。OpenAI 支持伊利諾法案，部分原因就是為了推動更一致的國家標準。

個體傷害 vs. 集體傷害

SB 3444 專注於大規模傷亡事件和巨大的金融災難，但 AI 實驗室還面臨著另一個問題：他們的 AI 模型可能對個體造成的傷害。

過去一年，有幾個家庭起訴 OpenAI，指控他們的孩子因為與 ChatGPT 建立了不健康關係而自殺。這些案例引發了關於 AI 聊天機器人對個別用戶心理影響的擔憂。

雖然 SB 3444 的免責保護可能適用於大規模傷害事件，但它不會覆蓋這類個體傷害案件。這意味著，即使法案通過，AI 實驗室仍然可能面臨來自個別用戶的法律行動。

技術進步與社會責任的平衡

AI 發展的速度遠超法律更新的速度。這種「法律滯後」現象在科技領域很常見，但在 AI 方面可能更為嚴重，因為 AI 技術的潛在影響更大。

OpenAI 支持伊利諾法案，可以看作是試圖在技術進步和社會責任之間找到平衡。一方面，他們認為過度的法律責任會阻礙創新，影響美國在全球 AI 競賽中的地位；另一方面，他們也意識到需要某種形式的安全報告和透明度要求。

但問題是：什麼樣的平衡點是正確的？免責的範圍應該多廣？安全報告的具體要求應該是什麼？這些問題都沒有標準答案，需要社會各界共同討論。

對台灣的啟示

雖然這項法案是在伊利諾州提出的，但討論的議題對全球 AI 監管都有啟發。台灣正在積極發展 AI 產業，相關的法律框架也在逐步建立中。

對台灣的政策制定者來說，關鍵問題包括：台灣應該採取更嚴格還是更寬鬆的 AI 監管方式？如何在促進本地 AI 創新與保護公民權益之間取得平衡？台灣應該參考國際標準還是制定自己的規則？

對台灣的 AI 創業者來說，他們需要關注法規變化，確保自己的產品和服務符合要求。同時，也需要思考企業的社會責任，不僅僅是法律層面的責任，還有道德層面的責任。

對台灣的消費者和用戶來說，理解 AI 技術帶來的風險和機會很重要。他們應該有自己的聲音，在 AI 監管的討論中表達立場。

未來展望

SB 3444 能否通過還是未知數。無論結果如何，這場討論都會持續下去。隨著 AI 技術繼續發展，相關的法律和倫理問題只會變得更加重要。

我們可能會看到更多類似的法案在各地提出。每個法案都反映了不同的利益平衡：企業的責任 vs. 創新的空間；政府監管 vs. 市場自由；公共利益 vs. 個人權利。

最終，我們需要找到一個能夠讓 AI 技術安全發展，同時保護社會利益的法律框架。這不是一個簡單的問題，也不是一個可以快速解決的問題。

當 AI 模型的能力越來越強，我們面臨的問題也越來越複雜。OpenAI 支持伊利諾法案只是這場長期討論的一個起點，而不是終點。真正重要的是，我們如何在這場討論中找到一個對社會最好的答案。

參考資料：
– WIRED: OpenAI Backs Bill That Would Limit Liability for AI-Enabled Mass Deaths or Financial Disasters (2026)
– 伊利諾州 SB 3444 法案原文
– Politico: Trump’s partisan AI pitch stalls on the Hill (2026)
– Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA)