「我們的孩子需要學會用 AI」——但誰來決定學什麼？

2026 年 4 月底，一項名為 LIFT AI Act 的法案在美國參議院悄悄登場。提案人是加州民主黨參議員 Adam Schiff，共同發起人是南達科他州共和黨參議員 Mike Rounds——罕見的跨黨派組合。更引人注目的是，OpenAI、Google 和 Microsoft 這三家 AI 巨頭在第一時間公開表態支持。

法案的核心很簡單：由國家科學基金會（NSF）撥發競爭型補助金，委託大學和非營利組織為 K-12 教育體系開發 AI 素養課程、教材、教師培訓，以及評量方法。

根據法案文本，AI 素養被定義為：「具備與年齡相應的知識與能力，能有效使用人工智慧、批判性解讀其輸出、在 AI 驅動的世界中解決問題，並降低潛在風險。」

這個定義看起來四平八穩，但真正的爭議不在文字裡，而在教室裡。

為什麼這項法案會出現？

從政策背景來看，LIFT AI Act 的誕生有兩個直接驅動力。

第一，AI 已經進入校園，但缺乏系統性引導。

根據教育顧問公司麥肯錫 2025 年的調查，超過 65% 的美國 K-12 教師曾在課堂上遇到學生使用生成式 AI 的情況。然而，只有不到 20% 的學校制定了明確的 AI 使用政策。大多數教師處在「知道學生在用，但不知道該怎麼教他們正確使用」的尷尬位置。

Schiff 參議員在法案發布時發表的聲明中強調：「我們不能讓下一代在沒有基礎 AI 素養的情況下進入職場和社會。就像我們教孩子如何辨別網路資訊真偽一樣，我們也需要教他們如何與 AI 互動。」

第二，AI 產業需要一個具備基本 AI 素養的勞動力。

OpenAI 和 Google 支持這項法案的理由很直接——如果未來的使用者連 AI 的基本原理和能力邊界都不了解，他們對 AI 產品的採用率和正確使用方式都會受限。這不僅是企業社會責任的問題，更是生態系統可持續發展的需求。

這並不意味著這些公司試圖透過課程內容來推廣自家產品。法案明確規定，補助金的審查採用「同儕評審、競爭型基礎」，意在保持教育中立性。但批評者仍質疑：當資助者本身就是被教育對象時，中立性能維持多少？

法案的具體內容與運作機制

LIFT AI Act 的運作機制設計為三層結構：

第一層：課程開發

NSF 將提供補助金給高等教育機構和非營利組織，用於設計適合不同年齡層的 AI 素養課程。從小學的「什麼是 AI、AI 能做什麼不能做什麼」，到中學的「機器學習的基本概念和倫理議題」，再到高中的「AI 工具的使用與限制、偏見偵測」。

法案特別強調「年齡適宜性」（age-appropriate），這意味著小學階段不會涉及複雜的技術細節，而是聚焦於建立對 AI 正確的理解框架。

第二層：教師培訓

這是法案最具挑戰性的部分。根據美國教育部的統計，全美約有 370 萬名 K-12 教師，其中絕大多數在大學期間沒有接受過任何 AI 相關的教育訓練。要讓這些教師有能力在課堂上引導 AI 素養討論，需要大規模的專業發展計劃。

法案授權 NSF 為教師專業發展提供資金支持，但並未明確規定培訓的強制性或時間表。這意味著實際執行將高度依賴各州和學區的配合意願。

第三層：評量方法

法案要求開發「評估 AI 素養的方法」，但如何評量「素養」而不是「操作技能」本身就是一個學術爭議。是讓學生完成一份紙筆測驗？還是要求他們實際使用 AI 工具並反思其輸出？這些問題將留給受補助的研究團隊來解決。

真正的爭議在哪裡？

404 Media 在一篇針對 LIFT AI Act 的報導中，用了相當保留的語氣描述這項法案，標題直接點出「OpenAI、Google、微軟支持在學校推動 AI 素養」，並在內文中精準捕捉了教育現場的矛盾情緒——「學生和老師早就已經厭倦學校裡的 AI 了」。

這不是誇大。過去兩年，許多學校在 AI 導入上經歷了一場又一場的災難：

核心矛盾在於：AI 素養到底應該是「教孩子如何使用 AI」，還是「教孩子理解 AI 的本質與限制」？

如果只是前者，那課程很快就會變成工具操作手冊——但工具的介面更新速度遠快於課程修訂週期，等到教科書印出來，ChatGPT 大概已經換了好幾代。如果是後者，那課程內容勢必觸及機器學習的技術原理、數據偏見、隱私風險等較為複雜的議題，對教師的專業門檻也更高。

法案的定義（「有效使用、批判性解讀、解決問題、降低風險」）其實同時涵蓋了兩者，但如何在實際教學中取得平衡，恐怕不是一紙法令能解決的。

科技巨頭的支持：善意還是利益？

OpenAI 執行長 Sam Altman 在法案公布後於社群媒體上表示：「讓每個孩子都具備 AI 素養，是確保 AI 造福全人類的關鍵一步。」Google 的政府事務部門也發布聲明讚揚這項「前瞻性立法」。

然而，產業觀察者很難不注意到一個事實：支持這項法案的三家公司，正是目前 AI 領域市占率最高、獲利最豐的企業。推動 AI 素養教育，從商業角度來看，等於是在培養未來的 AI 產品使用者。

這不是陰謀論——這是正常的市場邏輯。但問題是，當課程開發的資金很大程度上依賴於這些企業支持的政府補助時，課程內容的獨立性如何保障？

404 Media 在報導中點出，法案雖然要求 NSF 進行同儕評審，但 NSF 本身在川普政府時期經歷了大規模預算削減，其獨立性和執行力都受到影響。一個預算縮水的 NSF，能否有效監督由科技巨頭支持的教育政策，是一個沒有明確答案的問題。

台灣的啟示：AI 素養課綱在哪裡？

LIFT AI Act 是美國的國內法案，對台灣沒有直接約束力，但它提出的問題在台灣同樣迫切。

台灣教育部在 2025 年已將「資訊科技」納入 108 課綱的必修學分，但 AI 素養目前僅以「議題融入」的方式分散在各科目中。換句話說，學生可能在數學課上學到機器學習的統計概念，在公民課上討論 AI 倫理，但缺乏一個系統性的 AI 素養課程框架。

台灣也面臨著和美國類似的教師培訓缺口。根據台灣師範大學 2025 年的一項調查，僅有約 12% 的中小學教師曾參加過 AI 相關的專業進修課程。如果教育部要推動全面的 AI 素養教育，第一件事不是設計教材，而是先讓老師有能力教。

此外，台灣還有一個特殊的挑戰：AI 教育資源的語言門檻。目前全球最先進的 AI 教育資源絕大多數是英文，這意味著即使引入美國的教材框架，也需要大量的本地化工作。但台灣的教育體系向來擅長將國際經驗轉化為本地應用——從 STEM 教育到雙語政策，台灣不缺轉譯能力，缺的是明確的政策路線圖。

家長和學生該如何看待這項發展？

對家長來說，LIFT AI Act 提供了一個契機：是時候關心孩子在學校學到的 AI 到底是什麼了。不是所有的 AI 素養課程都是好的——有些可能是廠商包裝的產品推廣，有些可能是過時的技術介紹。

觀察的重點有三個：
1. 課程內容是「操作導向」還是「理解導向」？ 只教孩子怎麼用 ChatGPT 寫作業的課程，和教孩子理解 AI 為什麼會有偏見的課程，價值完全不同。
2. 教師是否受過充足訓練？ 一個沒有受過 AI 培訓的老師，很難在課堂上有效引導討論。
3. 課程是否包含倫理和批判性思維？ AI 素養的核心不是學會使用工具，而是學會判斷何時該使用、何時該質疑。

對學生來說，AI 素養可能是這一代人最關鍵的技能之一。就像過去二十年，數位素養從「會用電腦」演變成了「能判斷網路資訊真偽」，未來的 AI 素養也將從「會用 ChatGPT」進化成「能與 AI 協作並對其輸出保持批判」。

這不是一個可以等學校來教的技能——現在就可以開始練習：每一次用 AI 完成任務後，多問自己一句：「這個答案合理嗎？有沒有可能錯？」

法案的下一步

LIFT AI Act 目前處於參議院審議階段，預計將在 2026 年下半年進行委員會聽證。法案的最終版本可能會在幾點上產生變化：補助金的金額規模、NSF 的角色定位、以及是否加入對 AI 廠商在教育領域遊說行為的透明化要求。

值得注意的是，法案獲得了跨黨派支持，在目前美國兩黨高度對立的政治環境中，這本身就是一個積極信號。但跨黨派也意味著法案在執行細節上可能充滿妥協——看似各方都滿意，實際上誰都不滿意。

無論 LIFT AI Act 最終能否通過，一個明確的趨勢已經形成：AI 素養正在從「選修題」變成「必修課」。問題不再是「要不要教」，而是「教什麼、怎麼教、誰來教」。

而這個過程，不應該只由科技巨頭來定義。AI 素養教育的未來，需要教育者、家長、學生、政策制定者共同參與，不是任何一方能獨自決定的。

這篇文章取材自 404 Media 對 LIFT AI Act 的報導，以及 HackerNews 社群討論中教育工作者分享的第一手經驗。如果對 AI 素養教育有想法，歡迎留言討論——畢竟這件事情，影響的是我們每個人的孩子。